Alain Bernard — Les Idées Froides

Alain Bernard soulève dans cette vidéo un sacré lièvre. De mon point de vue, derrière cette approche de l’inertie se cache une théorie générale de l’Univers, mais il est peu probable que la majorité comprenne.

Dans ma recherche, la remise en cause du postulat de l’invariance de la vitesse de la lumière ne constitue que la partie émergée de l’iceberg. Une lecture attentive de la page consacrée à l’objection de la navette et du missile permet de comprendre que le raisonnement proposé est difficilement contournable. Il ouvre ensuite la voie à des développements inattendus.

On découvre que la vitesse de la lumière dépend de la configuration spatiale et qu’elle ne peut être invariante que localement. Ce lien entre vitesse de la lumière et structure de l’espace conduit naturellement à une conception entièrement relationnelle de l’espace et du mouvement.

Pour que les relations entre les corps rendent compte de l’exercice des forces, il faut que celles-ci ne soient pas d’ordre purement mécanique. Cela mène à l’introduction d’un principe moteur agissant de manière immanente, par interrelation, selon les déterminations propres à chaque élément.

C’est, me semble-t-il, le coin du voile qu’Alain Bernard a commencé à soulever à travers sa nouvelle approche de l’inertie. Je l’encourage à poursuivre ce fil d’Ariane. J’aborde cette question d’un point de vue philosophique dans cette page .

La relativité générale décrit la forme géométrique du mouvement mais non sa cause actuelle. Le mouvement suppose une dynamique relationnelle entre le corps et l’espace : tant qu’il est libre, la gravité ne se manifeste pas comme force ; elle n’apparaît comme force que lorsque l’actualisation du mouvement est empêchée.

La masse propre exprime l’unité réelle du corps et fonde son interaction avec la configuration spatiale. Cette interaction structure l’espace sous la forme de masse gravitationnelle, peut s’orienter dynamiquement sous la forme de masse directionnelle, et s’intègre globalement comme inertie.

L’impulsion est la médiation par laquelle ces aspects s’actualisent. La notion de vitesse limite dépend de cette interaction : sans masse propre, il n’y a pas de vitesse limite, sans que cela implique une vitesse infinie. Le photon, en interaction avec l’espace, possède ainsi une masse relationnelle.

Chaque corps, par sa masse propre, est médiateur de l’action du principe assurant la cohésion du monde physique.

Alain Bernard, votre réflexion sur l’origine de l’inertie est très intéressante. Le fait de chercher à relier l’inertie à la gravitation conduit effectivement à dépasser le cadre strict de la relativité générale, qui décrit le mouvement des corps dans un espace-temps courbe mais n’explique pas réellement pourquoi un corps possède une inertie et persévère dans son mouvement.

Dans mes propres travaux, je suis arrivé à une question proche en cherchant à concilier l’inertie avec l’existence d’une cause actuelle du mouvement. Cela m’a conduit à proposer une approche relationnelle de l’espace dans laquelle l’impulsion correspond à une modification de la relation du corps à la configuration spatiale.

Dans certaines situations, cette augmentation de masse permet d’établir une correspondance entre inertie et gravitation, ce qui conduit à la formalisation du principe d’équivalence. Mais cela ne signifie pas nécessairement que ce principe soit universellement respecté.

Dans cette perspective, la question de la masse du photon devient également importante, car l’existence d’une masse propre — même extrêmement faible — permettrait d’établir un lien conceptuel entre les lois de la propagation de la lumière et celles qui régissent la dynamique de la matière.

En regardant à nouveau votre vidéo « L’inertie n’existe pas », je pensais que vous aviez intégré un point soulevé par Grégoire dans sa vidéo sur Interstellar .

« L’effet temporel est dû à la vitesse dans le premier cas et à la gravité dans le second cas. On va voir qu’en fait c’est exactement le même effet. Ce lien entre gravité et vitesse est très rarement évoqué alors que c’est capital. Cela va nous permettre de comprendre la raison physique qui fait que Cooper vieillit moins que sa fille. »

Ce point me paraît essentiel. S’il existe une unité profonde entre vitesse et gravité, cela a des implications directes pour une approche de l’inertie par la gravité. L’articulation complète de ces deux approches reste encore à expliciter, notamment autour d’une question simple : pourquoi un corps avance-t-il ?

Grégoire insiste sur la vitesse de libération : environ 40 000 km/h pour la Terre et 8 600 km/h pour la Lune. Cette notion est centrale, car les trajectoires gravitationnelles sont réversibles.

Si l’on met cela en relation avec l’idée d’un instant présent pour l’univers, mise en évidence par l’objection de la navette et du missile, alors une interprétation se dégage en prenant aussi en compte l’effet Shapiro.

« L’effet Shapiro, aussi appelé retard gravitationnel de la lumière, est un effet résultant de la relativité générale qui voit le temps d’arrivée d’un signal affecté par la présence de matière dans son voisinage. »

Dans le cadre d’une simultanéité absolue, dire que le temps de parcours du rayon lumineux est plus long parce que l’écoulement du temps est affecté par la présence d’une masse revient, en pratique, à dire que la vitesse de propagation du signal dépend de la configuration spatiale. On comprend également qu’il est légitime d’envisager une masse du photon.

Alain Bernard, je crois qu’il y a un point qui mériterait peut-être d’être davantage explicité dans votre approche de l’inertie par la gravité.

Vous établissez un lien fort entre inertie et accélération gravitationnelle. Mais la vidéo de Grégoire met en avant un autre lien, cette fois entre gravité et vitesse.

Cela semble introduire l’idée que la gravité ne serait pas seulement responsable de l’accélération locale, mais qu’elle interviendrait aussi dans la détermination des vitesses possibles et des trajectoires. Ce point ne remet pas en cause votre approche ; il me semble au contraire aller dans votre sens, mais réclame un complément.

Il me semble qu’il existe une possibilité de tester les choses expérimentalement : utiliser des mesures Doppler ou des comparaisons d’horloges ultra-précises, par liaisons optiques ou radio, afin de déterminer si la variation des temps propres entre deux corps, dans un aller-retour, dépend de leur mouvement par rapport à la configuration spatiale.

La nouveauté conceptuelle réside ici : les effets physiques pourraient dépendre de la manière dont un mouvement s’inscrit dans la configuration spatiale réelle, et non uniquement du mouvement relatif entre observateurs.

Externo a écrit :

« L’inertie est un champ gravitationnel asymétrique qui fait que l’objet qui le génère se déplace. »

Proposition de formulation convergente :

« L’inertie est le résultat d’un champ gravitationnel qui, lorsqu’il est asymétrique, entraîne le déplacement du corps, cette asymétrie dépendant de la configuration des masses et de la relation du corps à cette configuration. »

À partir du moment où l’asymétrie dépend de la configuration des masses et de la relation du corps à cette configuration, on introduit une approche relationnelle de l’inertie. La réversibilité des trajectoires gravitationnelles pose ensuite la question de l’évolution de cette relation dans le temps et de l’existence d’une vitesse limite.

Le temps n’est pas une dimension comme les autres, puisqu’il est irréversible. Si l’invariance de la vitesse de la lumière en aller simple est considérée comme effective, alors la relativité de la simultanéité doit l’être aussi.

Les lignes de simultanéité correspondent alors à des états réels du monde, et leur basculement lors d’un changement de référentiel peut conduire à faire dépendre l’existence des événements du mouvement de l’observateur.

On est ainsi conduit à traiter le temps comme une dimension géométrique équivalente aux autres, alors même que son irréversibilité contredit une telle assimilation. Voir l’Objection de la Navette et du Missile .

Mon raisonnement ne porte pas sur la cohérence mathématique de la structure de l’espace-temps, mais sur son interprétation physique.

Si l’invariance de la vitesse de la lumière en aller simple est une propriété réelle du monde physique, alors la relativité de la simultanéité doit également être comprise comme physiquement effective.

Dans l’objection de la navette et du missile, si un missile est assemblé au moment de son lancement, un changement de référentiel modifie les événements considérés comme simultanés. Selon une première ligne de simultanéité, le missile est déjà émis ; selon une autre, il n’est pas encore assemblé.

La question est donc la suivante : comment la navette peut-elle calculer la trajectoire d’un missile supposé exister, si le basculement de la simultanéité conduit précisément à un instant où ce missile n’existe pas encore ?

À la suite de ces remarques, une discussion importante s’est engagée avec Alain Bernard. Elle n’est pas reproduite ici dans son intégralité.

Aimé Savouret a proposé que l’invariance de la vitesse de la lumière puisse ne pas être fondamentale, mais résulter de la manière dont les observables sont reconstruits dans l’espace-temps.

Je le rejoins sur l’idée que cette invariance pourrait ne pas être fondamentale. Je m’en distingue toutefois en soutenant que la vitesse de la lumière n’est pas physiquement invariante dans toutes les configurations et que cette non-invariance devrait être testable expérimentalement.

Aimé Savouret a précisé que, dans son modèle, la vitesse de la lumière dépend de la densité énergétique d’un milieu. Elle est égale à c dans le référentiel comobile à ce milieu, tandis que dans d’autres référentiels elle peut être physiquement supérieure ou inférieure à c.

Son modèle repose sur un temps absolu, rejette la simultanéité relative et cherche à retrouver les résultats de la relativité à partir de la dynamique d’un milieu énergétique.

Pour clarifier mon message précédent, je reconnais qu’il y avait une imprécision dans ma formulation de la notion de distance.

Je raisonnais implicitement en termes de distance spatiale classique, alors qu’en relativité une distance doit être définie le long d’une ligne de simultanéité propre à chaque référentiel.

Cette correction ne modifie toutefois pas le cœur de mon raisonnement. Il suffit de considérer les deux lignes de simultanéité au moment précis où les deux observateurs coïncident en un même événement.

Ces lignes étant différentes, elles conduisent à associer à cet instant commun des événements lointains différents. C’est précisément le point que je soulève.

Je conteste l’assimilation automatique entre temps absolu et simultanéité absolue.

Le temps absolu suppose que toutes les horloges semblables battent au même rythme partout. La simultanéité absolue n’implique pas cela : elle suppose seulement qu’il existe un état global cohérent du monde, indépendamment des variations locales du rythme des horloges.

On peut ainsi partir d’un espace tridimensionnel représentant un état global du monde et admettre qu’il existe en son sein plusieurs rythmes temporels dépendant des conditions locales et du mouvement par rapport à une configuration spatiale donnée.

Dans ce cadre, la simultanéité relève de la structure du réel, tandis que le temps décrit les modalités de son déploiement.